Ley procedimiento fiscal, art. 34 y Ley antievasión, art. 1 y 2

Baldini, Daniel

Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: http://redi.ufasta.edu.ar:8082/jspui/handle/123456789/2710

Registro completo de metadatos

Campo DC	Valor	Lengua/Idioma
dc.contributor.author	Baldini, Daniel	-
dc.creator	Díaz Saubidet, Alejo	-
dc.date	2014	-
dc.date.accessioned	2024-05-13T20:13:22Z	-
dc.date.available	2024-05-13T20:13:22Z	-
dc.identifier.uri	http://redi.ufasta.edu.ar:8082/jspui/handle/123456789/2710	-
dc.description	Será el punto central de nuestro estudio el análisis y comparación del Art. 34 de la Ley de Procedimiento Fiscal (B.O. 20-07-1998) y los dos primeros artículos de la Ley Antievasión (B.O. 17-11-2000). El presente trabajo muestra la controversia existente entre las normativas citadas con anterioridad: un mismo supuesto de hecho, como lo es el pago a un proveedor a través de un medio no autorizado (pago en efectivo), tiene regulaciones legales incompatibles entre sí. Se lleva a cabo un profundo análisis de ambas normas exponiendo los efectos que trae aparejada la aplicación de una u otra, en cuanto a la validez de la operación, la acreditación de la veracidad de la misma por otros medios y la procedencia del cómputo de las deducciones impositivas que de ella derivan. Así, veremos que la Ley 11.683, en su Art. 34, permite computar todas las deducciones impositivas siempre que los interesados puedan demostrar la veracidad de las operaciones en las que se generan. Por el contrario, el Art. 2 de la Ley Antievasión limita la posibilidad de considerar esos gastos (deducciones impositivas) a los medios de pago que se hayan utilizado, estableciendo que todas las facturas superiores a $ 1.000.- no deben cancelarse en efectivo. Se exponen diferentes argumentos, a través de la opinión de doctrina calificada y, fundamentalmente, del análisis de distintos fallos judiciales de gran relevancia. Recientemente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se expidió en la causa “Mera Miguel Angel” y confirmó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la Ley Antievasión. Concluyó la CSJN que el medio utilizado por el legislador para la realización del fin que procura no respeta el principio de razonabilidad de la ley y, por lo tanto, las normas impugnadas son constitucionalmente inválidas en su aplicación al caso. En consecuencia, buscaremos plantear –a través de un análisis económico tributario– qué sucede en aquellos casos en que siendo real la operación, el contribuyente se ve impedido a computar las correspondientes deducciones impositivas por el simple hecho de haber realizado el pago en efectivo. Observaremos cómo se ve afectada la carga tributaria del contribuyente al verse desvirtuada su capacidad contributiva, la que tiene que verificarse en todo gravamen como requisito indispensable de su validez.	es_ES
dc.description	Fil: Saubidet, Alejo Díaz. Universidad FASTA. Facultad de Ciencias Económicas; Argentina.	es_ES
dc.description	Fil: Baldini, Daniel. Universidad FASTA. Facultad de Ciencias Económicas; Argentina.	es_ES
dc.format	application/pdf	es_ES
dc.language	SPA	es_ES
dc.publisher	Universidad FASTA. Facultad de Ciencias Económicas	es_ES
dc.rights	info:eu-repo/semantics/openAccess	es_ES
dc.rights	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.es_AR	es_ES
dc.subject	Medios de pago	es_ES
dc.subject	Deducciones impositivas	es_ES
dc.subject	Capacidad contributiva	es_ES
dc.subject	Realidad económica	es_ES
dc.title	Ley procedimiento fiscal, art. 34 y Ley antievasión, art. 1 y 2	es_ES
dc.type	info:eu-repo/semantics/bachelorThesis	es_ES
dc.type	info:ar-repo/semantics/tif	es_ES
Aparece en las colecciones:	Trabajos Finales de Graduación de Contador Público

Ficheros en este ítem:

Fichero	Descripción	Tamaño	Formato
Diaz_Saubidet_CP_2014.pdf		648,17 kB	Adobe PDF	Visualizar/Abrir

Mostrar el registro sencillo del ítem